Введення
Дана робота представляє собою спробу пояснення феномену свободи волі з позицій фізичної індетермінізму. Фізичний індетермінізм в нашому розумінні - це концепція, що припускає потенційно імовірнісний характер причинно-наслідкових відносин при взаємодії фізичних об'єктів. Неоднозначність цих відносин трактується нами як простір свободи суб'єкта. Протилежна концепція - фізичний детермінізм - наводить, на наш погляд, до фаталістична картині світу. «Фізичний детермінізм прирікає свого стороннікана повний квієтизм. Адже якщо явища свідомості - це епіфеномен, а «атоми нашого тіла ведуть себе згідно фізичним законам настільки ж неухильно, як і планети, то до чого прагнути?» [6] »[2].
У першому розділі свобода волі визначається нами як здатність суб'єкта цілеспрямовано впливати на квантову невизначеність мікрооб'єктів. Співвідношення невизначеностей, сформульоване в квантовій фізиці, ми використовуємо в якості теоретичного обгрунтування фізичного індетермінізму.
У другому розділі ми розвиваємо запропоновану концепцію і досліджуємо передумови виникнення людської свободи. На нашу думку, вже нежива матерія має деякі властивості, з яких історично формується суб'єкт і його здатність впливати на квантову невизначеність.
1. Співвідношення невизначеностей Гейзенберга і свобода волі
Розмірковуючи і діючи на побутовому рівні, людині видається самоочевидним, що він вільний у своїх діях, або, іншими словами, в кожен момент часу людина вибирає одну з безлічі можливих альтернатив поведінки у відповідності зі своїми бажаннями, намірами і цілями. При цьому не заперечується значення обмежують цей вибір зовнішніх обставин, подолати які людині не вдасться ніяким зусиллям волі. (Останнє твердження спростовується прихильниками деяких форм суб'єктивного ідеалізму, однак, у даній роботі ця точка зору прийматися до уваги не буде).
При перенесенні в сферу філософських роздумів уявлення про свободу виявляються далеко не настільки простими і очевидними, що знайшло своє відображення у формулюванні філософських категорій «свобода і необхідність». Ці категорії представляють собою традиційну філософську пару взаємовиключних один одного понять, що виражають взаємовідношення між діяльністю людей і об'єктивними законами природи і суспільства.
Будь-який філософ, який визнає об'єктивне існування матеріального світу і загальний характер причинності явищ, що відбуваються в ньому, з необхідністю постає перед питанням: якщо визнати, що діяльність людини, подібно іншим явищам природи, є причинно зумовленої, то яким чином слід пов'язати з цією обумовленістю наші уявлення про свободу? Очевидно, що перш ніж давати відповідь на це питання, необхідно визначитися з формулюванням принципу причинності. Зокрема, необхідно вирішити проблему однозначності причинно-наслідкових відносин, тобто відповісти на питання: чи породжує одна і та ж причина один і той же наслідок, або ж одна причина може породжувати будь наслідок з кількох потенційно можливих? Чи може один і той же наслідок бути породженим будь-який з кількох причин?
Розвиток класичної механіки привело до формулювання концепції, званої «лапласовскій детермінізмом». Ця концепція грунтується на жорсткій детермінації причинно-наслідкових зв'язків, що виражається в тому, що будь-яка причина (повна сукупність обставин, що впливають на стан системи) з необхідністю призводить суворо до одного слідству і навпаки. Згідно лапласовскій детермінізму, стан будь-якої системи в будь-який момент часу (майбутній чи минулий) може бути передбачене на основі повних знань про стан системи в даний момент часу. Так як повне знання про стан Всесвіту недоступне кінцевому людському розуму, багато явищ представляються йому випадковими. Однак гіпотетичному демону Лапласа є повне знання про поточний стан Всесвіту, отже, йому є також знання про стан Всесвіту в будь-який момент часу (минулий або майбутній).
Концепція лапласовского детермінізму призводить до фаталізму: будь-яке висловлювання щодо майбутнього моменту часу є або істинним, або хибним в момент висловлювання, незалежно від того, доступна оцінка даного висловлювання кінцевому людському розуму чи ні. У рамках цієї концепції свобода волі виступає лише як ілюзія, що породжується неповнотою наших знань про світ: незнання причин наших намірів ми приймаємо за їх відсутність. Тим більше, складно говорити про яку б то не було відповідальності людини за свої вчинки: незалежно від прикладених людиною зусиль, він буде виконувати тільки дії, жорстко визначаються поточним станом усіх частинок Всесвіту. Строго кажучи, навіть самі ці зусилля будуть однозначною функцією цього стану.
Таким чином, у світі Лапласа абсолютну перемогу торжествує необхідність, свобода волі в такому світі може існувати лише як ілюзія. Проте деяким філософам все ж належать спроби визначити свободу в рамках цієї глобальної необхідності. Зокрема, Спінозою ця свобода була визначена, як «усвідомлена необхідність». «Спіноза відкинув ідеалістичне вчення про свободу волі, визнав волю завжди залежною від мотивів, але разом з тим вважав можливим свободу як поведінка, що грунтується на пізнанні необхідності» [9]. Дуже важко погодитися з подібним трактуванням свободи. Відповідно до такого про неї поданням, ми вільні лише в пізнанні об'єктивних законів природи, в тому числі й тих законів, які з'явилися мотивами наших вчинків. Іншими словами, Буриданов осел вільний у тому і тільки в тому випадку, якщо рівень його інтелектуального розвитку дозволить визначити мотиви, що спонукали його вибрати один з двох стогів сіна при удаваній їх рівноцінності. Таким чином, на частку суб'єкта випадає лише свобода споглядати, терпляче чекаючи, коли ж його розвиток (знову ж таки під впливом зовнішніх по відношенню до нього факторів!) Дозволить з більшою чи меншою вірогідністю усвідомити, що відбувається.
Очевидно, що уявлення про свободу в рамках суворого детермінізму не відповідають традиційним уявленням про неї, згідно з якими «людина сама будує своє майбутнє». Таким чином, для вирішення цієї суперечності, необхідно або відкинути лапласовскій детермінізм, або погодитися з його висновком про існування свободи волі лише як ілюзії. Друга можливість є в деякому роді більш логічною (принаймні, на цьому шляху не виникає нових протиріч). Перша - більш правильною, якщо ми хочемо пояснити феномен свободи, не впадаючи при цьому в фаталістичні настрою.
Для того щоб побудувати нефаталістіческую картину світу, в якому є місце свободи і відповідальності, необхідно визнати, як мінімум, невизначеність майбутнього. Іншими словами, має існувати безліч висловлювань щодо майбутніх подій, які не є до певного моменту часу ні істинними, ні хибними. Свобода волі в цьому випадку ні що інше, як здатність суб'єкта впливати на матеріальний світ таким чином, щоб ці невизначеності шикувалися (визначалися) відповідно до його намірами. При цьому не заперечується існування безлічі висловлювань про майбутнє, істинність або хибність яких визначена за деякий час до зазначених вище в них моменту, - на такі події суб'єкт впливати не в силах. Зокрема, помилковими є всі висловлювання, які суперечать об'єктивним законам природи, а справжніми - заперечення помилкових висловлень. Запропонована нами трактування терміна «свобода» багато в чому відповідає «побутовому» про неї поданням.
Таким чином, з метою подолання фаталістичних наслідків лапласовского детермінізму, ми приходимо до заперечення однозначності причинно-наслідкових відносин, тобто, допускаємо потенційну невизначеність результату взаємодії фізичних об'єктів або, іншими словами, справжню випадковість. Справжня випадковість характеризується тим, що вона не зводиться до дії безлічі будь-яких фізичних причин (нехай навіть нескінченного). Отже, справді випадкове явище не може бути об'єктом дослідження фізики, інакше як у формі виявлення статистичних законів розподілу ймовірності пов'язаних з ним величин. Якщо ж ми допустимо, що ми виявили закони, що дозволяють дати причинне пояснення явищу, яка раніше здавалася справді випадковим, значить, воно перестає бути таким в силу свого визначення.
Тут ми впритул підходимо до питання, що є об'єктом спору детерміністами і індетерміністами: чи правомірно таке заперечення однозначності причинно-наслідкових зв'язків? У «Філософському словнику» індетермінізм визначається як вчення, для якого «характерно заперечення загального характеру причинності (у крайній формі - заперечення причинності взагалі)» [9]. На наш погляд, таке визначення не цілком вірно. До індетерміністами в загальному випадку слід відносити дослідників, які заперечують ту формулювання причинності, яка призводить до розвитку лапласовского детермінізму. Таким чином, індетерміністами, визнає загальну застосовність принципу причинності, вимагає лише переформулювання його таким чином, щоб допустити елемент справжньої випадковості в причинно-наслідкових відносинах. Таке трактування терміна «індетермінізм» диктує, на наш погляд, лінгвістичний аналіз цього терміна (буквально - заперечення визначеності). Відповідно детермінізмом домовимося називати таке трактування принципу причинності, в якій причина і наслідок взаємно однозначно визначають один одного.
Цікава спроба поєднати послідовний детермінізм з визнанням свободи міститься у працях класиків наукового комунізму. Енгельс пише: "Не в уявній незалежності від законів природи полягає свобода, а в пізнанні цих законів і в заснованій на цьому знанні можливості планомірно примушувати закони природи діяти для певних цілей ... Свобода волі означає, отже, не що інше, як здатність приймати рішення зі знанням справи »[4]. На нашу думку, подібне визначення свободи дуже суперечливе. З одного боку, Енгельсом заперечується будь-яка форма незалежності суб'єкта від природних факторів, з іншого - стверджується« можливість примушувати закони природи діяти для певних цілей ». Енгельс як би« не помічає »нерозв'язність протиріччя між лапласовскій детермінізмом і активною діяльністю суб'єкта, а якщо і помічає, то не вважає за потрібне його коментувати. Ленін, розбираючи висловлювання Енгельса, від себе додає:« Розберемо, на яких гносеологічних посилках засноване це міркування. По-перше, Енгельс визнає з самого початку своїх міркувань закони природи ... По-друге, Енгельс не займається вимучіваніем «визначень» свободи і необхідності ... Енгельс бере пізнання і волю людини - з одного боку, необхідність природи - з іншого, і замість всякого визначення, будь-якої дефініції, просто говорить, що необхідність природи є первинне, а воля і свідомість людини - вторинне »[3]. Іншими словами, замість того, щоб« вимучувати »визначення, необхідно всього лише абстрагуватися від протиріччя свободи і необхідності? Зерно істини в цьому є: дійсно , якщо на певному етапі філософських досліджень антиномія так і не дозволена, від неї необхідно відволіктися. Однак перш ніж абстрагуватися, необхідно визначитися з низки ключових питань свого розуміння свободи та необхідності, зокрема, слід висловити своє ставлення до лапласовскій детермінізмові.
Визначення свободи і необхідності, дане в «Філософському словнику», в цілому повторює міркування класиків наукового комунізму. Тут, однак, погляди прихильників лапласовского детермінізму явним чином позначаються як невірні. На жаль, «Філософський словник» не робить роз'яснень, за якими саме пунктами захищається їм детермінізм розходиться з лапласовскій, за винятком оцінки оного, як «абсолютизації об'єктивної необхідності» [9].
Повертаючись до суперечки між детерміністами і індетерміністами, спробуємо з'ясувати, що необхідно для докази однієї з цих позицій і спростування інший. Очевидно, ця задача зводиться до доказу того, що, або, всі можливі в фізичному світі причинно-наслідкові зв'язки однозначно детерміновані, або, що існує хоча б одна форма взаємодії, в якій присутній елемент справжньої випадковості. На жаль, в обох випадках, щоб зробити остаточні висновки, нам необхідно повне знання про всі можливі у фізичному світі явищах. Оскільки до повного знання сучасної фізики ще далеко (і взагалі можливість абсолютної повноти знань ставиться під сумнів), на даному історичному етапі ми змушені відмовитися від строгого доведення або спростування індетермінізму. У тих випадках, коли одна з цих діаметральні позицій необхідна нам в якості відправної точки для подальших міркувань, ми змушені її постулювати, закликаючи по можливості на допомогу знання сучасної фізики.
Аж до початку ХХ століття теорія детермінізму отримувала багаторазові індуктивні підтвердження у формі підтвердження однозначності причинно-наслідкових відносин в законах класичної механіки. Мабуть, саме цей факт став причиною для розвитку і широкого розповсюдження лапласовского детермінізму. Однак з розвитком у фізиці розділу квантової механіки, ситуація докорінно змінилася. Встановлене в рамках цієї теорії співвідношення невизначеностей дозволяє обгрунтовано припустити, що поведінка мікрочастинок почасти описується імовірнісними законами, що ставить під сумнів однозначну детермінацію причинно-наслідкових зв'язків.
Розвиток теорії квантової механіки спровокувало запеклі дискусії навіть серед її творців. В основному ці суперечки стосувалися інтерпретації цієї теорії. «Одна з інтерпретацій квантової механіки була побудована з позицій лапласовского детермінізму. Фактично таку інтерпретацію розвивали Ейнштейн, Планк, Шредінгер і їх прихильники, коли стверджували, що принципово імовірнісний характер квантової механіки говорить про її неповноту як фізичної теорії. Проти такої інтерпретації квантової механіки виступили Борн, Брілюена та інші, хто бачив у квантовій механіці повноцінну і повноправну фізичну теорію. Хоча дискусії щодо статусу імовірнісних уявлень в сучасній фізиці не закінчені до цих пір, тим не менш, розвиток квантової механіки послаблює позиції прихильників лапласовского детермінізму »[1]. Одним з прихильників трактування квантової механіки як повноцінної теорії був Нільс Бор [5].
Отже, не маючи можливості строго довести або спростувати індетермінізм, ми стаємо на цю позицію, постулюючи її. Для обгрунтування цієї позиції ми закликаємо на допомогу: а) співвідношення невизначеностей квантової механіки, б) наше особисте переконання, що детермінізм, в тому вигляді, в якому він був визначений нами раніше, має своїм наслідком фатальну зумовленість усіх відбуваються у Всесвіті процесів. Таким чином, індетермінізм необхідний нам для того, щоб спростувати фаталізм, який абсолютно несумісний з нашими уявленнями про свободу.
З вищесказаного випливає, що принципову можливість існування свободи ми поставили в залежність від того, має місце у фізичному світі справжня випадковість чи ні. Напрошується рішення: а чи не поставити нам знак рівності між термінами свобода і випадковість? На жаль (чи на щастя?), Таке рішення знову не відповідає нашим уявленням про свободу: «Про яку відповідальності, вини, осудності можна говорити по відношенню до людини, воля якого нічим не детермінована і, отже, принципово непередбачувана навіть для нього самого? »[2].
Для того щоб не впадати у трактування свободи, як нічим не детермінованою спонтанності, хаотичності, нам необхідно розмежувати поняття свободи і випадковості, хоча і визнати їх взаємопов'язаними. Позначимо випадкову складову фізичних явищ як простір свободи суб'єктів. У межах простору свободи суб'єкт може в тій чи іншій мірі впливати на події, віддалені від поточного моменту часу в напрямку майбутнього настільки, що в цьому висловлювання про ці події не є ні істинними, ні хибними. Таким чином, активна діяльність суб'єкта (акт воління) полягає в «підпорядкуванні» законів об'єктивної випадковості згідно з власними цілями. При цьому ми маємо на увазі, що чим з більшою вірогідністю суб'єктом прогнозуються результати його дій, тим більше вони вільні. У разі нездатності суб'єкта дати хоч яку-небудь оцінку наслідків власної діяльності, ми говоримо не про вільний, а про випадковий вибір. Тут ми погоджуємося з тією частиною висловлювання Енгельса про свободу, де говориться, що свобода - це «здатність приймати рішення зі знанням справи».
Розмірковуючи про випадковість як про простір свободи, ми знову стикаємося з логічно нерозв'язною проблемою. Ми змушені визнати факт впливу об'єктивної реальності на діяльність суб'єкта. В іншому випадку нам доведеться спростувати цільову спрямованість цієї діяльності, яка таким чином зведеться до хаотичності. Очевидно, що характер цього впливу не може носити фізичний характер, так як в цьому випадку ми прийдемо до заперечення справжньої випадковості явищ, яку ми визначаємо як простір вільної діяльності суб'єкта. Позначимо механізми взаємного впливу діяльності суб'єкта та об'єктивної реальності як духовні взаємодії. Логічне протиріччя, однак, нами не дозволено. Якщо ми говоримо, що вільна діяльність суб'єкта визначається духовними взаємодіями з об'єктивною реальністю, то фактично, заперечуючи лапласовскій детермінізм, ми приймаємо іншу форму детермінізму, менш очевидну, але з аналогічним бентежить наслідком - заперечення свободи волі. Якщо ж ми, навпаки, заперечуємо будь-яке визначальний вплив на волю суб'єкта, неминуча трактування волі, як спонтанності, випадковості, знову ж таки з подальшим запереченням її волі.
Отже, ми зайшли в логічний глухий кут. Єдине, що на даному етапі можна зробити для порятунку формульованій концепції - це абстрагуватися від згаданого нами в попередньому абзаці протиріччя. Посилкою для такого абстрагування ми приймемо таке твердження: говорячи про характер духовних взаємодій, ми не можемо застосовувати до них категорії детермінованості або індетермінірованності, або, строгіше, - ніякі судження про духовні взаємодіях не можуть зводитися до безлічі (кінцевому чи безкінечного) однозначних висловлювань. Фактично, цим твердженням ми постулируем непізнаваність духовних взаємодій в термінах двійкової логіки.
Спробуємо підвести підсумки наших міркувань.
Всі види фізичних взаємодій в реальному світі строго підпорядковані законам причинності, які допускають, однак, неоднозначність причинно-наслідкових зв'язків. З роллю цієї неоднозначності непогано справляється співвідношення невизначеностей Гейзенберга, сформульоване в квантовій механіці.
Активна (вільна) діяльність суб'єкта полягає в «підпорядкуванні» законів об'єктивної випадковості, «направляючи» її таким чином, щоб по можливості вибудувати картину майбутніх подій у відповідності з бажаннями суб'єкта.
Говорячи про цільову спрямованість активної діяльності суб'єкта, ми не можемо заперечувати впливу об'єктивної реальності на цю діяльність. Нами було показано, що такий вплив здійснюється не через фізичні, а через духовні взаємодії. Духовні взаємодії не можуть бути об'єктом фізичного дослідження.
Щоб подолати протиріччя між свободою і необхідністю у сфері духовних взаємодій, ми змушені постулювати принципову незвідність суджень щодо їх характеру до висловлювань двійкової логіки. Зокрема, ми не можемо говорити про детермінованість або індетермінірованності духовних взаємодій.
2. Генезис людської свободи
Отже, в попередньому розділі нами дано визначення свободи як здатності суб'єкта цілеспрямовано діяти в межах справжньої фізичної випадковості. Для розвитку запропонованої концепції необхідно відповісти на ряд суттєвих питань. Зокрема, в даному розділі ми спробуємо виявити передумови виникнення людської свободи. Очевидно, це питання нерозривно пов'язаний з походженням самого суб'єкта: немає суб'єкта, - немає і свободи.
Ми стверджуємо, що суб'єкт у тій чи іншій мірі є продуктом структурованих форм матерії. До подібного висновку нас підштовхує той факт, що з людською свідомістю завжди пов'язаний його носій, - мозок. «Які факти говорять про те, що душа, свідомість є функція людського мозку? Душа, різні її властивості розвиваються з розвитком саме людського мозку ... Коли ж порушується в силу тих чи інших захворювань функціонування мозку, в тій чи іншій мірі порушується і свідомість »[8].
Визначимося з нашою трактуванням терміна «суб'єкт» з метою знайти опору для подальших міркувань. Суб'єкт - це «носій предметно-практичної діяльності і пізнання, джерело активності, спрямованої на об'єкт» [7]. У нашому розумінні суб'єкт характеризується здатністю сприймати світ і активно на нього впливати у відповідності зі своїми потребами. Чи можна застосувати така характеристика до представників тваринного світу? «Однією з характерних рис тварин організмів є активність, яка виявляється в їх предметно направленому поведінці ... Організм не просто реагує на ситуацію, а стикається з динамічно мінливої ситуацією, що ставить його перед необхідністю імовірнісного прогнозу та активного вибору» [8]. Таким чином, наше трактування терміна «суб'єкт» не є синонімом термінів «людське і суспільну свідомість», а застосовна також до представників тваринного світу. Ми не зводимо поведінку тварин до жорсткої програмою, яка задається інстинктами, і визнаємо за ними здатність сприймати світ і вільно в ньому діяти.
При відповіді на питання про походження суб'єкта та її свободи ми можемо відштовхуватися від двох полярних точок зору:
І суб'єкт, і свобода виникають раптово, стрибком, при деякому критичному рівні розвитку високо організованої матерії (наприклад, головного мозку).
Вже нежива матерія має деякі властивості, з яких історично формується суб'єкт і його здатність впливати на випадковість.
Наш світогляд грунтується на другій позиції. Наведемо нестрогое обгрунтування (від протилежного) цієї точки зору.
Припустимо, справедливо перше твердження, і необхідною умовою існування суб'єкта є така високоорганізована форма матерії, як людський мозок. Однак це суперечить нашому досвіду спілкування з вищими тваринами: хоча мозок тварин менш розвинений, і вони не мають людською свідомістю, ми все ж таки визнаємо їх суб'єктами - сприймають світ і активно в ньому діють. Отже, суб'єкт існує тільки в межах людського мозку і мозку вищих тварин. Знову ж таки для такого висновку у нас немає достатніх підстав: тварини, що відстають у розвитку від людини на одну і більше ступенів, хоч і не мають настільки вираженими властивостями суб'єкта, все ж не позбавлені їх повністю. Спускаючись, таким чином, до самих нижчих форм живих організмів, ми спостерігаємо у них все менш і менш виражені властивості суб'єкта, проте не заперечуємо їх повністю. Ми могли б зробити висновок, що властивостями суб'єкта володіють тільки живі форми організації матерії. Однак сучасна наука стверджує, що в природі відсутня чітка межа між живою і неживою матерією; існують проміжні форми, які ми можемо назвати і живими, і неживими. Таким чином, ми приходимо до заперечення нашої початкової посилки і до розуміння того, що матерія має зачатками суб'єктивного в самих простих своїх формах. З розвитком високоорганізованих форм матерії ці властивості стають лише більш вираженими.
Чи правомірна наступне питання: яким чином об'єднання простих форм матерії в більш складні призводить до формування високорозвинутої суб'єкта? Подальші міркування являють собою спробу відповісти на це питання у відповідності з нашими уявленнями про світ. Ці міркування, не є в достатній мірі суворо обгрунтованими, і, відповідно, не претендують на роль філософського знання.
Отже, матерія має властивості суб'єкта в найпростіших своїх формах. Домовимося називати елементарною частинкою просту (в сенсі атомарності) структурну одиницю матерії. Відповідно, пов'язаного з елементарною частинкою гіпотетичного суб'єкта, ми назвемо елементарним суб'єктом.
Що ж собою представляє наш гіпотетичний елементарний суб'єкт? Суб'єкт у звичайному, «людському» сенсі цього слова характеризується здатністю цілеспрямовано діяти в межах доступного йому простору свободи. Спробуємо застосувати таку характеристику по відношенню до елементарного суб'єкту:
Простір свободи елементарного суб'єкта зв'яжемо з властивою елементарної частинки невизначеністю Гейзенберга.
Говорячи про «свободу» елементарного суб'єкта, ми, зрозуміло, не можемо ототожнювати її з діяльністю людської свідомості. Однак якщо вже ми визнали частку елементарним суб'єктом, слід припустити наявність у неї зачатків цільової спрямованості. Можна припустити, що «діяльність» елементарного суб'єкта спрямована на запобігання розпаду пов'язаної з ним елементарної частинки.
Але якщо з елементарним суб'єктом пов'язаний цілком конкретний фізичний об'єкт - елементарна частинка, - тоді що ж собою представляє повноцінний, «людський» суб'єкт? Як говорилося раніше, свідомість людини нерозривно пов'язане з діяльністю його мозку. Отже, елементарні частинки мозку в сукупності з процесами, що відбуваються в ньому, і складають фізичну основу людського суб'єкта.
Говорячи про простір свободи людської свідомості, ми не можемо пов'язувати його з співвідношенням невизначеностей для мозку в цілому, так як геометричні розміри мозку занадто великі, щоб невизначеність Гейзенберга грала тут хоч яку-небудь роль. Єдине, що ми можемо поставити у відповідність простору свободи людини - це невизначеність елементарних частинок структурних елементів його мозку (нейронів та зв'язків між ними).
Таким чином, ми спостерігаємо таку картину:
Елементарні частинки в складі людського мозку є одночасно як самостійними елементарними суб'єктами, так і складовою частиною фізичної основи іншого суб'єкта - людської свідомості.
Співвідношення невизначеностей для елементарних частинок у складі людського мозку є одночасно простором свободи і для елементарних суб'єктів, і для людської свідомості.
Узагальнивши отримані висновки, ми приходимо до формулювання наступної концепції:
Будь-яке безліч взаємодіючих елементарних частинок можна розглядати в якості самостійного суб'єкта, який ми будемо називати похідним суб'єктом. Елементарний суб'єкт є похідним в тому випадку, якщо пов'язана з ним елементарна частинка є похідною інших, «більш елементарних» елементарних частинок.
Виразність властивостей похідного суб'єкта визначається характером взаємодії між складовими його основу елементарними частинками. Зокрема, більярдна куля, елементарні частинки якого взаємодіють лише на рівні сил тяжіння / відштовхування, можна розглядати як суб'єкт виключно гіпотетично. У той же час між структурними елементами людського мозку мають місце багаторазово більш складні форми взаємодії, що призводить до формування повноцінного суб'єкта - людської свідомості.
Якщо два і більше похідних суб'єкта мають в якості фізичної основи пересічні безлічі елементарних частинок, то, формально будучи самостійними суб'єктами, вони також мають деяку загальну частину, тобто не є незалежними один від одного. Відповідно, перетинаються і їх простору свободи.
Розвиваючи запропоновану концепцію, ми можемо припустити, що сукупність індивідів, що складають людське суспільство, також є похідним суб'єктом (причому не тільки гіпотетично), так як між членами суспільства мають місце дуже складні форми взаємодії. Сказане, втім, не суперечить розумінню суб'єкта в традиційній філософії, яка оперує таким поняттям, як «суспільна свідомість». Крім того, в рамках даної концепції може отримати пояснення такий феномен, як «психологія натовпу», коли сукупність індивідів, що беруть участь в натовпі поводиться подібно єдиного цілого: людина, беручи участь в натовпі, втрачає частину свого простору свободи, яка тепер є також простором свободи похідного суб'єкта, що представляє натовп.
І, нарешті, поставимо собі запитання: що являє собою похідний суб'єкт, що охоплює всі структурні одиниці матерії? Чи є цей суб'єкт чисто гіпотетичним, або ж він представляє собою щось, що можна було б назвати Богом? На жаль, нам дуже мало відомо про характер взаємодій всієї матерії в цілому і про те, як ці взаємодії впливають на властивості пов'язаного з нею похідного суб'єкта. Однак можна припустити, що деяка спрямованість у поведінці матерії в цілому все ж таки існує, наприклад, на розвиток матерії від простих структурних елементів до більш складним. У цьому випадку сама матерія виступає в ролі тієї сили, яка, цілеспрямовано впливаючи на квантову невизначеність мікрооб'єктів, перешкоджає об'єктивним законам глобального зростання ентропії.
Висновок
У першій частині ми прийшли до висновку, що свобода волі нерозривно пов'язана з невизначеністю майбутнього і можлива тільки в тому випадку, якщо в світі фізичних взаємодій присутній елемент справжньої випадковості. В іншому випадку, суб'єкт втрачає здатність впливати на світ фізичних об'єктів, і впливати тим самим на майбутні події. З справжньої випадковістю ми зв'язали співвідношення невизначеностей Гейзенберга.
У другій частині роботи ми спробували запропонувати власну картину світу, основним положенням якої, є твердження, що властивості суб'єктивного (у тому числі і свобода волі) закладені в основах існування матерії на всіх її рівнях. Розвиток цієї концепції призвело до розуміння світу, близького до пантеїзму. Матерія при цьому виступає в ролі суб'єкта, дії якого спрямовані на власний розвиток від простого до складного і протистоять тим самим безмежного росту ентропії.
Список літератури
Картина світу сучасної фізики. Квантова механіка, її інтерпретація. / / Http://nrc.edu.ru/est/r2/1.html
Левін Г.Д. Свобода волі. Сучасний погляд. / / Зап. філософії. - 2000 .- N.6.
Ленін В.І. Матеріалізм і емпіріокритицизм, M., Видавництво політичної літератури, 1979.
Маркс К., Енгельс Ф. Соч. 2-е вид. Т.29.
Нільс Бор. Квантова фізика і філософія. / / Http://mainhead.dorms.spbu.ru:8100/physics/books/bohr1/ar13.html
Поппер К. Логіка та зріст наукового знання. - М.: Прогрес, 1983.
Радянський енциклопедичний словник. 4-е вид. - М.: Сов. Енциклопедія, 1989.
Спиркин А.Г. Філософія: Підручник. - М.: Гардаріки, 2000.
Філософський словник / За ред. І.Т. Фролова. - 5-е вид. - М.: Політвидав, 1987.